El analista constitucionalista William Herrera argumenta que existe una sentencia constitucional previa que se emitió en 2017, durante el mandato de Evo Morales, la cual establecía que la reelección indefinida era considerada un derecho humano en Bolivia. Sin embargo, posteriormente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una opinión consultiva en la que determinó que la reelección indefinida no es un derecho humano.

Herrera sostiene que esta opinión consultiva cambió la interpretación previa y, en su opinión, invalidó la sentencia constitucional que sostenía la reelección indefinida como un derecho humano. Por lo tanto, él considera que este tema debería considerarse cerrado, ya que la opinión consultiva modificó la perspectiva anterior.

En cuanto a la pregunta de si Evo Morales puede ser candidato nuevamente, Herrera señala que la Constitución boliviana establece en su artículo 168 que solo puede haber una reelección en forma continua. Dado que esta disposición no prohíbe expresamente que Morales sea candidato nuevamente, Herrera interpreta que, según la Constitución, podría presentarse como candidato en el futuro. Además, señala que Bolivia estaría en línea con lo que se conoce como la corriente reeleccionista presente en varios países de América Latina.